Kan evolusjon skape fri vilje? En nevrolog sier ja
Oversatt herfra

Kan den upersonlige naturkraften i evolusjonen forme hierarkier i den menneskelige cerebrale cortex slik at vi har den frie viljen som den ikke i seg selv har?

Den tradisjonelle materialistiske holdningen, en som nevrovitenskapsmann Sam Harris, teoretisk fysiker Sabine Hossenfelder, og evolusjonsbiologen Jerry Coyne støtter - sammen med mange tenkere i fortid og nåtid, - er at i dette universet kan det ikke være fri vilje. Albert Einstein (1879–1955) uttrykte det grunnleggende synet i en artikkel -lenke, fra 1932 til Spinoza Society der han uttalte, "mennesker, i deres tenkning, følelse og skuespill er ikke frie agenter, men er like årsaklig bundet som stjernene i deres bevegelse ."

Bilde 1. Dilemma om valg

Nå ser det ut til at en debatt har startet opp igjen. Fra det ene holdet lærer vi at fri vilje muligens kan eksistere, forutsatt at det er materialisert eller, hvis du liker "evolusjonisert."
En ny nøkkelaktør er primatolog og Stanford -professor i nevrologi, Robert Sapolsky, hvis nye bok Determined:: A Science of Life Without Free Will (Penguin) -lenke, sier rett ut at det ikke er noen fri vilje:
"Etter mer enn 40 år med å studere mennesker og andre primater, har Sapolsky nådd konklusjonen om at praktisk talt all menneskelig atferd er så langt utenfor vår bevisste kontroll som kramper av et anfall, inndelingen av celler eller hjerteslagene våre. Dette innebærer å akseptere at en mann som skyter inn i en mengde ikke har mer kontroll over sin egen handling, enn ofrene som tilfeldigvis er på feil sted til feil tid. Det betyr å behandle berusede sjåfører som tørner inn i fotgjengere, på akkurat samme måte som en sjåfører som fåret plutselig hjerteinfarkt og kjører ut av sin fil."

Bilde 2. J.W.Wallace om muligheter for valg

Corinne Purtill, "Stanford Scientist, konkluderer etter flere tiår med studier: Vi har ikke fri vilje," MSN, 17. oktober 2023 -lenke. {Det er grunn til bekymring over denne tvangs-konklusjonen, ikke bare ut fra skattepengebruken, men også konsekvensene -oversetters tilføyelse.}
Men så er en ny nøkkelaktør Trinity College nevrovitenskapsmann Kevin Mitchell, hvis nye bok Free Agents: How Evolution Gave Us Free Will ( (Princeton University Press, 2023), kontrer med ja, det kan være fri vilje. For det første, bemerker han, støtter ikke fysikk absolutt determinisme fordi kvanteverdenen som ligger til grunn for at den i seg selv er ubestemt. I alle fall argumenterer han for at vi ikke er nikkedukker av vårt eget miljø:
"Dessuten har vi flere evner, kanskje unike for mennesker, noe som betyr at vår oppførsel ikke er helt fullstendig bestemt av alle disse begrensningene til enhvert did. Da hjernen vår utvidet seg i evolusjonen, utviklet vi flere nivåer av hierarkiet i hjernebarken. Disse gir oss kapasiteter for meta-kognisjon, for introspeksjon om våre egne kognitive prosesser, for å tenke på tankene våre og resonnementet om våre grunner. Vi kan virkelig overveie, og disse overveiningene kan virkelig avgjøre det vi gjør"
Det er dermed en måte å overvinne de metafysiske utfordringene til fri vilje. Naturen har allerede funnet den - evolusjonen har ført til fremveksten av organismer som er i stand til å opptre i verden, ikke bare som samlinger av atomer, men som autonome midler. Ved å spore den evolusjonære banen, kan vi se hvordan levende organismer kom til å ha årsakskraft i seg selv, uten å bryte fysikkens lover, og uten behov for noen mystiske eller overnaturlige krefter.

Kevin J. Mitchell, "Hvordan livet utviklet seg kraften til å velge," -lenke,Princeton University Press, 27. oktober 2023
Så etter Mitchells syn har den upersonlige naturkraften i evolusjon formet hierarkier i den menneskelige cerebrale cortex slik at vi kan ha den frie vilje og metakognisjon som den ikke i seg selv har ..

Vitenskapsforfatter Dan Falk, som skriver på Nautilus, vurderer de to stillingene og kommentarene:
"For meg ser det ut til at Mitchell er på rett vei. Vi tar virkelig beslutninger, og at evnen til å ta beslutninger har utviklet seg over eonene. Enkle skapninger tar enkle beslutninger ("En mulig matkilde-må bevege seg i den retningen!") Og komplekse skapninger tar komplekse beslutninger ("Jeg liker ikke kandidatens forslag med flatskatt, men jeg liker hvor han står om offshore vindkraft "). En determinist kan insistere på at hva vi gjør, gjør vi på grunn av det som kom før. For enkle skapninger er det en 'fair' posisjon. Et amøbes "beslutninger" skjer mer eller mindre på autopilot. Men for komplekse skapninger som oss, avhenger våre handlinger av bevisste beslutninger; For Mitchell er vi i førersetet."
Dan Falk, "Ja, vi har fri vilje. Nei, det gjør vi absolutt ikke, "Nautilus, 2. november 2023, lenke

Ok, men det problematiske uttrykket i Falks summering er "bevisste beslutninger." Det er ingen meningsfull måte å redegjøre for menneskelig bevissthet som ikke innebærer ideen om en immateriell virkelighet - nettopp hva Mitchell har problemer med å benekte. I den tradisjonelle dualistiske forståelsen av den menneskelige personen er fri vilje, som abstrakt tanke, en del av den immaterielle .. sjelen. Mitchell prøver å komme seg rundt problemet, ved å ha fri vilje i en materiell verden, ved å gi evolusjonen kapasitet til å skape noe som en ren naturkraft ikke selv ville ha. Det er et fint forsøk og kan utgjøre stoff for en god bok, men det fungerer ikke.

Viedo om fri vilje ut fra evolussjon: -lenke.

Ved å sammenfatte sin egen diskusjon om emnet, tilbyr Falk en annen tanke, verdt å vurdere: "Hvis enkeltpersoner ikke har frihet til å velge, hvordan kan domstoler eller lovgivere eller hele samfunn ha det? Hvis frihet er en illusjon, kan det se ut til at en idé som å "gå inn for rettsreform" også blir gjort meningsløs." (tvangstanke)
Egentlig kan individer, overlatt til seg selv, ha mer fri vilje enn større enheter, der gruppedynamikk kan komme inn i bildet. Under alle omstendigheter liker Michael Egnor, medforfatter sammen med O'Leary om menneskesjelen (Worthy 2024), å påpeke at å nekte fri vilje er en rask rute til et totalitært samfunn -lenke : "Uten fri vilje er vi husdyr, uten formodningen om uskyld, uten faktisk uskyld, og uten rettigheter. Et rettssystem som ikke har respekt for fri vilje - et rettssystem der menneskelige valg er sykdommer - er et system med husdyrhåndtering som er brukt på homo sapiens.

Det som virkelig er interessant med hele diskusjonen, er at materialister ikke enkelt har klart å motbevise fri vilje, så Mitchell ser ut til å prøve å forme en evolusjonsteori for å passe til fri vilje. Det er heller ikke noe vi ser hver dag.
Det kan også være lurt å lese: Viser "Alien Hand Syndrome" at vi ikke virkelig har fri vilje? -lenke. En kvinnes venstre hånd så ut til å ha et eget sinn. Hadde den? Alien Hand Syndrome betyr ikke at fri vilje ikke er ekte. Faktisk tydeliggjør det nøyaktig hva fri vilje er og hva det ikke er. (Michael Egnor)

Bilde 3. Eksterne bevissthetsomformere har rpåvirkning, men valg gjenstår

Denyse O'Leary Bilde 4.
Denyse O'Leary er frilansjournalist med base i Victoria, Canada. Hun spesialiserer seg på tro og vitenskapelige spørsmål, og er medforfatter, med nevrovitenskapsmann Mario Beauregard, av The Spiritual Brain: A Neuroscientist's Case for the Existence of the Soul;; Og med nevrokirurg Michael Egnor av den kommende The Human Soul: What Neuroscience Shows Us about the Brain, the Mind, and the Difference Between the Two (Worthy, 2025). Hun fikk sin grader med utmerkelse i Engelsk språk og litteratur. Oversettelse via google-oversetter og bilder ved Asbjørn E. Lund
Analogi: Jesus visste at disiplene måtte følge Ham fordi de ønsket det (Joh 7,17), derfor ga han dem frihet til å gjøre det (Joh 6,67).

Stoffutvalg og bilder ved Asbjørn E. Lund